Ukrainan uudet risteilyohjukset ovat asia, jolla voi olla kauaskantoiset seuraukset.

Risteilyohjuksen ja dronen ero on todella pieni. Ja juuri ehkä niiden koko erottaa esimerkiksi dronen ja risteilyohjuksen toisistaan. Toisten mielestä potkuria käyttävä risteilyohjus on drone. Mutta oli miten oli, niin Ukrainan uudet risteilyohjukset ovat todella vaarallisia. Niiden heikkous on tietenkin satelliittinavigaatiojärjestelmä, mutta lennon lopulla ne käyttävät infrapunakameraan ja tekoälyyn perustuvaa maaliinhakeutumista, mikä lisää niiden tarkkuutta. Noiden ohjusten kantaman sisäpuolella on esimerkiksi Moskova. Kyseisten ohjusten valmistus sekä käyttö perustuu Ukrainalaiseen teknologiaan, ja sen takia kyseessä on erittäin vaarallinen tilanne nimenomaan Trumpin kannalta. 

Nimittäin Ukrainan asevoimien hyökkäykset Venäjälle eivät tuolloin ole riippuvaisia USAn luvasta. Ja juuri tämä muutos tietenkin saa aikaan tilanteen, missä Trump voi joutua tilanteeseen, jossa aloite lipsahtaa hänen käsistään. YLEn artikkelissa ei sanota mitään siitä, että minkä valtion hallinnassa olevaa sateliittipaikanninta tuo Ukrainan ohjus käyttää. Mutta samalla pitää huomioida se, että Trump ei kykene katkaisemaan kuin amerikkailaisten hallinnassa olevan GPS-laitteen. 

Se että Ukraina pyristelee vastaan esimerkiksi mineraalisopimuksissa saattaa merkitä sitä, että se ei ole aivan niin riippuvainen länsimaiden avusta kuin sodan alussa. Eli se kykenee valmistamaan ainakin droneja mutta ilmeisesti myös muita aseita, josta tämä uusi Neptune MD on osoitus. Neptune muistuttaa paljon Harpoonia, ja ilmeisesti Ukraina on tehnyt ainakin joidenkin Harpoonin käyttäjien kanssa yhteistyötä tuon aseen valmistamisessa. Samoin Ukrainan meridronet ovat saaneet jatkuvasti uusia varusteita. Eli noille varusteille saattaa löytyä kyllä ostajia myös sen jälkeen kun Ukrainan sota on ohi. 

Isokokoinen meridrone voi aivan helposti kuljettaa risteilyohjuksen mihin tahansa osaan Mustamerta, ja jos tuollainen Neptune MD  asennettaan esimerkiksi mahdollisesti suurennetun "Meribeibin" selässä olevalle alustalle tai johonkin sukelluskykyiseen droneen, niin sen iskualue voi olla paljon suurempi kuin jos se ammutaan vain Ukrainan alueelta. Toki veden alla liikkuva drone voi kuljettaa Neptunea  myös sen alla olevassa ripustimessa. Eli kun tuo vedenalainen drone saapuu oikeaan kohtaan, niin se kääntyy ylöspäin ja ohjus voidaan laukaista kohteeseen. 

Nämä välineet ovat tietenkin vain välivaihe uusille, kehittyneemmille, sekä monipuolisemmille droneille. Siis Ukraina ei ole ainoa valtio maailmassa joka kehittelee näitä medidroneja.  Meridrone voi kulkiessaan merellä lähettää  kamikaze-droneja tehtäviin. Eli vaikka drone itse olisi varustettu taistelukärjillä, niin se voi tietenkin laukaista muita droneja suunnatessaan kohteeseensa. Ja juuri tämä automatisoitujen välineiden käyttö sodassa tulee varmasti yleistymään. 

https://yle.fi/a/74-20152748

Kuvat: 

https://yle.fi/a/74-20152748

https://www.navalnews.com/naval-news/2023/08/worlds-first-specialized-explosive-naval-drone-unit-formed-in-ukraine/

USA on testannut jo vuosia täysin uusia X-koneita.

Taitelijan näkemys F-47 hävittäjästä

Jo vuosien ajan ovat ihmiset saaneet seurata outoja valoja esimerkiksi Nevadan taivaalla. Osa noista valoista saattaa liittyä droneihin, joita käytetään peittämään esimerkiksi salaiseksi luokiteltujen koelentokoneiden muoto ulkopuolisilta. Noiden valojen tarkoitus olisi siis yksinkertaisesti muodostaa este, jonka läpi ei noita salaisia prototyyppejä pääse kuvaamaan. Kun Trump solmi 20 miljardin dollarin diilin Boeingin kanssa USAn uudesta hävittäjästä, joka kantaa nimeä F-47. 

Tuo hävittäjä on siis tulevaisuuden visio, joka myöhemmin tai melko pian tulee korvaamaan F-22 "Raptorin. Mutta kuten tiedämme, niin asevoimat ei koskaan paljasta parhaita aseitaan. Eräs toinen mysteerikone nimeltään SR-72 "DarkStar"(?)  on varmistettu asevoimien toimesta. SR-72 koneen huippunopeus on ilmeisesti Mach 6,2 ja se on suorittanut ensilentonsa virallisesti jo vuonna 2013. Siis sitä ei voida tietää että ovatko "DarkStar" ja SR-72 oikeasti sama kone.

Yllä: SR-72

 Mutta sitten kun puhutaan siitä, mistä ei saa puhua, niin jo kauan sitten tiettyjen harvaan asuttujen alueiden asukkaat ovat kuulleet mystisiä yliäänipamauksia, joiden lähde on ilmeisesti hyvin korkealla ja suurella nopeudella kulkeva kohde. Jos USAF paljastaa SR-72n ja F-47n olemassaolon, niin silloin voidaan kysyä, että mitä se ei halua paljastaa? Eli kuinka kauan esimerkiksi SR-72 on oikeasti lentänyt? Mutta kuten tiedämme, niin eräistä asioista on vaikeaa puhua niiden oikeilla nimillä. 

Ja ilmeisesti esimerkiksi F-47, Next Generation Air Dominance, NGAD- ohjelma on pidemmällä kuin uskoisimme. Jos sanotaan että noiden uusien koneiden kehittely alkoi välittömästi F-22 käyttöönoton jälkeen, ja F-22 oli todella julkinen kone. Niin se tietenkin herättää kysymyksiä siitä, että mitä muita koneita kuin F-22 oikeasti otettiin käyttöön. Tuolloin F-22n kilpailija F-23 hylättiin vaikka sitä oli pidetty huomattavasti F-22ta parempana. Mutta siis tuolla Nevadan taivaalla tapahtuu outoja asioita. 

https://nationalinterest.org/blog/reboot/lockheed-martins-mysterious-sr-72-could-enter-service-2030s-197320

https://www.verkkouutiset.fi/a/aivan-uudenlaisia-x-havittajia-on-testattu-salaa-usan-taivaalla-jo-vuosia/

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F-47

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_X-planes

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_SR-72

https://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Air_Dominance

Kun nero ei sovi johtajaksi

Platon sanoi aikoinaan puhetaidon olevan vaarallista. Aristoteleen mukaan älykkyys on hyödytön asia, jos sitä ei tuoda esiin. Siis kuka tekee mitään älykkyydellä joka ei näy päälle? Korkea älykkyys voi heikentää johtajan kykyä tulla ymmärretyksi. Hyvä esihenkilö ei ole välttämättä tiimin älykkäin, vaan se, joka on hyvä ihmisten kanssa. (https://yle.fi/a/74-20150965).  Mitä tarkoittaa "olla hyvä ihmisten kanssa"? Valitaanko johtajiksi varsinkin keskitasolle sellaisia, jotka eivät sitten uhkaa koskaan heidän omien esimiestensä asemaa? 

Kun puhutaan pomoista, niin kun palkkaamme johtajan, niin hän tuo taloon myös omat verkostonsa sekä suhteensa. Eli me emme palkkaa vain yksilöä, vaan mukana kaupassa tulevat tietenkin tuon johtajan liike- ja muut suhteet. Eli miten määritellään hyvä johtaja? Riittääkö hyväksi johtajaksi pääsemiseen se, että henkilö tekee hyvää taloudellista tulosta? Vai millaista indeksiä käyttäen johtajat 

Meillä kaikilla on sellainen kuva, että joukon älykkäin ei pääse kovin usein johtajaksi. Se onko tuo asia totta on sitten meidän kaikkien itsenäisesti pääteltävissä. Mutta siis jos älykkäin ei pääse johtajaksi, niin se tarkoittaa sitten varmaan sitä, että jos haluaa saada hyvää palkkaa sekä johtaa muita, niin ei kannata omata mitään kovin korkeaa älykkyysosamäärää. Vai onko asia oikeastaan sittenkään aivan niin yksinkertainen? Eli miksi joukon älykkäin ei koskaan pääse johtamaan mitään? Tai miksi älykäs ihminen koetaan usein suoraan sanottuna huonoksi johtajaksi? Elämmekö yhteiskunnassa jossa tyhmyyttä ylistetään? Vai miksi älykkäiden ihmisten johtajuutta jotenkin pidetään huonona asiana? 

Ehkä siksi että älykäs ihminen ei ehkä ole aivan muiden tasolla. Hän saattaa arvioida asioita liian korkealentoisiksi, tai etsiä niistä liian montaa ulottuvuutta. Vai onko niin että hän vain antaa tehtäviä niin monimutkaisesti, että niitä on muiden vaikea seurata. Tai ehkä asia on niin, että johtajia tehdään ihmisistä jotka eivät muuta osaa tehdä. Näin he eivät tuota mitään suurempaa vahinkoa. Vai onko tämä äskeinen, hiukan loukkaava käsitys oikeastaan vain sitä, että me jostain syystä etsimme ihmisistä luonnostamme negatiivisia asioita. Me tietenkin palvomme johtajuutta. Mutta samalla olemme luonnostamme kateellisia. Siis korvaako asema älykkyyden? Ja kannattaako meidän olla tyhmiä?

Tai kannattaako meidän nyt sitten kehittää itseämme mitenkään? Nyt kun on lama, niin johtajan kannalta tietenkin olisi tärkeää että meidät voidaan helposti sanoa irti. Me olemme alaisia joten meidän tulee tuota johtajaa palvoa jatkuvasti. Jos johtaja ei osaa työtään tai muuten vain on ilkeä, niin tietenkin silloin me voimme aavistella, että hänen älykkyysosamääränsä ei ole 160. Vaan ehkä se on vähän pienempi. Mutta tietenkin johtotaidot korvaavat älykkyyden. Kun ihminen tekee rahaa pari kolme miljardia päivässä, niin miten me edes voimme epäillä häntä tyhmäksi? Rikkaus on asia, jolla varmasti pannaan paljon arvoa, kun pohditaan ihmisen soveltuvuutta valtion johtoon. Valtiota ei kuitenkaan voi johtaa kuten yritystä. Valtio ei voi heittää kansalaistaan pois yhteiskunnasta. Eli valtio ei pääse eroon henkilön aiheuttamista kustannuksista siirtämällä hänet suoraan kortistoon. 

Siis miksi me ihmiset oikeastaan osaamme ajatella, kun meillä on johtaja, jolle voimme tällaisen ikävän asian ulkoistaa. Näin emme enää halua mitään, kuin sitä mitä joku johtaja sitten meidän eteemme antaa. Kun ihmisellä on 120 alaista, niin hän on valtavan upea. Joten miksi kukaan edes haluaa ryhtyä koodaamaan jotain tietokoneohjelmaa tai rakentamaan satelliitteja, kun hän voisi polvillaan palvella ja totella jotain johtajaa. 

"Kun Albert Einstein ei ollut suuren yhtiön johtaja ja todella köyhä mies, niin hän on siksi huono johtaja". Ehkä Einsteinin puolustaja sanoisi, että "toveri, kuinka monta apulaista tuo mies oikeastaan tarvitsee tehdäkseen Suhteellisuusteoriastaan sellaisen, että sitä voidaan käyttää johonkin? Siis kun puhumme suurista ajattelijoista, joiden kirjallinen tuotanto hurmaa vielä tuhansien vuosien kuluttua heidän jälkeensä, niin nuo suuret ajattelijat Platonista, Aristoteleeseen sekä Cicerosta Lockeen ja Nietzscheen sekä muihin huonosti käyttäytyviin filosofeihin, niin me voimme sanoa, että me emme tiedä onko kukaan noista miehistä oikeasti ollut joku johtaja. Toki Cicero oli senaattori Roomassa, mutta hän ei kirjojensa kirjoittajana varmaan paljon apua kaivannut. 

Joskus joku on sanonut että me pidämme Caesarista enemmän kuin vaikkapa Aristoteleesta siksi, että Caesarilla oli paljon enemmän alaisia kuin Aristoteleella, joka toki tunnetaan antiikin filosofien kruunamattomana kuninkaana. Mutta jos sitten haluamme ajatella esimerkiksi Platonia jonka tekstit ovat paljon tunnetumpia kuin Aristoteleen, niin tietenkin se johtuu siitä, että Platonilla on jotenkin palvovampi suhtautuminen valtaan kuin Aristoteleella. Platonin "ihannevaltiossa" jokainen tyytyy jupisematta paikkaansa. Eikä kukaan saisi edes yrittää saada mitään parempaa. Ihmisten velvollisuus on palvella herraansa. Ja ylimpänä valtiossa valtaa käyttävät filosofit. Platonille itselleen tuo ihannevaltio sopi varmaan erittäin hyvin. Mutta maaorjien mielestä tässä järjestelmässä oli hiukan parannettavaa. 

https://yle.fi/a/74-20150965

Ukrainan drone-ylivoima on jatkunut, vaikka USA on lopettanut aseapunsa.

Siis USA on taas alkanut jakaa ainakin tiedustelutietoja Ukrainan kanssa. Ja tällä hetkellä Venäjä ja Ukraina aikovat ilmeisesti myöntyä tulitaukoon ainakin osittain. Mutta kuten tiedämme niin Ukrainan sodassa dronet ovat näytelleet erittäin suurta roolia varsinkin tankkien tuhoamisessa. Eli FPV droneja voidaan tietenkin käyttää sekä tiedusteluun että tuhoamistehtäviin. Ja syy miksi USAn toimittama aseapu ei ole ehkä näytellyt aivan niin suurta roolia kuin ehkä joku haluaisi uskoa, on se että noita kamikaze-droneja ei ehkä ole edes tullut kovin paljon noiden asepakettien mukana. 

Eli noissa drone-iskuissa on käytetty lähinnä halpoja, ehkä leluiksi tarkoitettuja välineitä, jotka on varustettu jollain räjähteillä. Noiden dronejen etu muihin, kalliimpiin droneihin nähden on niiden helppo saatavuus sekä halpa hinta. Riittää että onteloammuksella varustettu drone laskeutuu tai syöksyy vihollisen tankin päälle, niin ainakin vanhempi ja kevyempi tankki kärsivät vähintään kovia vaurioita. 

Nuo dronet saattavat käyttää tekoälyä kohteen tunnistamisessa, ja ehkä tuo ohjelmisto on lainattu tai kopioitu jostain Javelin-ohjuksesta. Kyseiset kamikaze-dronet toimivat lähetä-ja-unohda periaatteella. Eli ne saattavat lennelllä jonkin aikaa etsien ja tunnistaen kohteita, ja sitten kun akku alkaa tyhjentyä nuo dronet iskevät johonkin sotilaalliseen kohteeseen. Myös Suomessa kehitetään droneja, jotka voidaan varustaa esimerkiksi kylki- tai viuhkapanoksilla. Mutta siis periaatteessa leluksi myyty drone on helppo muuttaa aseeksi. 

Toki nykyään kehittyneet ECM-järjestelmät vaikeuttavat noiden dronejen kykyä operoida. Mutta sisäinen tekoäly sekä kyky etsiytyä itsenäisesti kohteeseen tekee noista droneista ainakin toistaiseksi tehokkaita aseita. Ja noiden dronejen avulla voidaan tietenkin tuhota myös ECM- eli häirintäjärjestelmiä. Nämä dronet voidaan varustaa laitteilla, joiden avulla ne toimivat kuten AGM-88 HARM ja muut tutkakohteisiin hakeutuvat ohjukset. Eli ne hakeutuvat kohti radiolähettimiä ja tuhoavat niitä. Nykyaikaiset dronet voivat olla äärimmäisen vaarallisia välineitä rikollisten käsissä. Myös rikolliset voivat asentaa esimerkiksi dynamiittia noihin droneihin. 

Mutta siis kuten tiedämme, niin myös Ukrainan oma drone-tuotanto on noussut uusiin mittoihin. Mukana on myös suurikokoisia risteilyohjusta muistuttavia välineitä, joiden avulla voidaan vaikuttaa myös suurempiin maaleihin. Kuten tiedämme niin dronet ovat olleet Ukrainassa menestys. Ja niiden käyttö sodassa sekä esimerkiksi myös rikollisten parissa tulee kasvamaan. Dronen avulla voidaan vankiloihin toimittaa huumeita tai aseita melko helposti. 

https://www.cbc.ca/news/world/ukraine-fedorov-drones-war-russia-1.7465411#

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/33fd00cf-0c8f-4a84-9c7a-6f52fc0feb90

https://www.reuters.com/graphics/UKRAINE-CRISIS/DRONES/dwpkeyjwkpm/

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM

GPS on helppo lamauttaa jos tietää järjestelmän käyttämät radiotaajuudet.

GPS on helppo lamauttaa jos tietää järjestelmän käyttämät radiotaajuudet, joten siksi kaikissa järjestelmissä pitää olla varalla navigointijärjestelmä, joka ei ole riippuvainen GPSstä. 

GPS on erittäin haavoittuvainen ECM-järjestelmiä vastaan. Siksi GPSää käyttävät järjestelmät pitää varustaa rinnakkaisille järjestelmillä jotka tekevät aseesta immuunin härinnälle. Boeingin ja Saabin täsmäpommi eli Ground-Lauched Small Diameter Bomb GLSDB on osoittautunut haavoittuvaksi häirinnälle. Tuo maasta laukaistava täsmäpommi olisi onnistuessaan ollut melkoinen yllätys venäläisille. Mutta kuten tiedämme, niin vihollinen on oppivainen. Kun sitten puhutaan esimerkiksi juuri satelliittien eli GPS-järjestelmien avulla maaliin hakeutuvista pommeista, niin tietenkin noiden välineiden suunnittelijoiden pitäisi tietää se, että noita satelliitteja sekä niiden paikannussignaaleja voidaan häiritä. 

Jo vuoden 2003 Irakin sodasta lähtien on Venäjällä tiedetty GPS-ohjautuvista pommeista, ja heillä on ollut paljon aikaa rakentaa häirintälaitteita GPS signaalien katkaisemiseksi. Joten sen takia nuo aseet pitäisi varustaa järjestelmillä, jotka tekevät niistä vähemmän riippuvaisia GPS laitteista. Noita laitteita ovat sekä gyroskooppi, eli inertiaan perustuvat ohjausjärjestelmät, joita voidaan tehostaa tekoälyyn perustuvalla optisella maaliinhakeutumis-järjestelmällä. 

Siis kuten tiedämme, niin GPS järjestelmään perustuvan pommin tai aseen mahdollisuus löytää maaliin on laskenut huomattavasti. Syynä tähän on se, että häirintäjärjestelmät kehittyvät kaiken aikaa. Ja tietenkin esimerkiksi GPS järjestelmät voidaan lamauttaa tuhoamalla niiden satelliitit. Tuolloin järjestelmä lakkaa varmasti toimimasta. Satelliitit jotka näyttelevät tärkeää roolia nykyaikaisessa sodankäynnissä ovat houkuttelevia kohteita esimerkiksi ASAT eli satelliittien tuhoamiseen tarkoitetuille järjestelmille. 

Joten nykyisten täsmäaseiden ja sotilaallisten navigointijärjestelmien kehittämisessä pitää huomioida se, että noita satelliitteja ei voida ehkä ollenkaan käyttää. Ja kehittyneimmät satelliitteja vastaan tarkoitetut aseet ovat itse asiassa tappaja-satelliittit. Nuo satelliitit saattavat käyttää ohjuksia tai jotain eksoottisempia välineitä kuten lasereita, joilla vastapuolen satelliitteja voidaan vaurioittaa esimerkiksi leikkaamalla aurinkopaneeleita irti, tai sitten nuo hyökkäävät satelliitit voivat käyttää manipulaattoreita heittääkseen kohteena olevan satelliitin ilmakehään. 

GPS ja kommunikaatiosatelliitit ovat kohteita joita vastaan kannattaa hyökätä. Nimittäin ne ovat välineitä joita käytetään myös ydinaseiden laukaisukäskyjen antamiseen sukellusveneille. GPS auttaa paikallistamaan omat joukot, joiden sijainnin pitää olla esimerkiksi rynnäkkökoneiden sekä tykistön tiedossa, jotta ne eivät tulita omia joukkoja. 

https://www.tivi.fi/uutiset/boeingin-ja-saabin-tasmapommi-epaonnistui-ukrainassa-pahasti-uusi-yritys-koettanee-pian/f828acfe-0177-4fee-a294-02e04b243925

Tšernobylin eläinten säteilykestävyys ei ole niin outo asia, kuin luullaan.

Tšernobylin susien ja muiden eläinten tiedetään kestävän säteilyä paremmin kuin eläinten jotka ovat eläneet säteilyalueen ulkopuolella. Tuo asia ei ole niin ihmeellinen kuin voisi olettaa. Kyse on siis oikeastaan vain yhdestä luonnollisen sopeuman versioista. Säteily on siis surmannut esimerkiksi syöpään kaikki kulkukoirat joilla ei ole tiettyä mutaatiota. Tuota asiaa kutsutaan DNAn puhdistumiseksi. Osa noista mutaatioista voi johtua jonkinlaisista risteymistä susien kanssa tai sitten populaation degeneroitumisesta. Mutta säteily on poistanut populaatiosta kaikki yksilöt joilla ei ole vastustuskykyä syöpää vastaan. 

 Säteily joka alueella on vielä tällä hetkellä sillä tasolla, että siellä ei voi kukaan ihminen elää ainakaan kovin pitkään on nimittäin yksinkertaisesti "pessyt" noiden säteily- tai laskeuma-alueella elävien eläinten DNA tai perimän sellaiseksi, että siinä ei ole syöpägeenejä jäljellä. Jos nisäkäs saa liian suuren säteilyannoksen on tuloksena usein leukemia, joka sitten surmaa uhrin. Siis jos säteilymyrkytys ei suoraan tapa, niin seurauksena oleva leukemia surmaa ihmisen. 

Tuo tarkoittaa sitä että jos esimerkiksi sudella on ollut sellaisia geenejä, jotka altistavat sen syövälle, niin silloin säteilyn aiheuttama syöpä on surmannut sen. Eli ne yksilöt jotka eivät kykene vastustamaan säteilyä sekä sen aiheuttamia sairauksia kuolevat. Ja lopulta jäljelle jää vain yksilöitä joiden perimä kykenee vastustamaan säteilyn aiheuttamia mutaatioita. Kyse on siis samasta ilmiöstä jossa laboratoriossa esimerkiksi bakteereita on kasvatettu petrimaljoissa, joita on stressattu esimerkiksi UV-valolla tai antibiooteilla. 

Nuo viljelmät ovat saaneet jatkuvasti suurempia UV-säteilyn tai antibioottiannoksia, jolloin jäljelle jää vain kaikkein vastustuskykyisin bakteerikanta. Noita kokeita käytetään hyväksi esimerkiksi superbakteerien syntyä ja kehitystä tutkittaessa. Samoja metodeja joita käytetään lääketeollisuudessa voidaan käyttää jokaisen lajin jalostamiseen. Se että nisäkkäitä jalostettaisiin samalla tavalla siksi, että sen avulla voidaan kartoittaa esimerkiksi astronauttien perimää, joiden pitäisi suorittaa esimerkiksi miehitetty Mars lento kuulostaa vähintään hiukan epäeettiseltä. 

Mutta toisaalta esimerkiksi Tšernobylin susia voidaan käyttää tutkimuksessa, jolla selvitetään millaisia geenejä esimerkiksi pitkään avaruuslentoon valmistettavalla astronautilla pitäisi olla. Eli samanlaiset geenipätkät jotka ohjaavat suden solujen kehitystä sekä suojelevat noita soluja syövältä voivat toimia myös muissa nisäkkäissä kuten ihmisissä. Eli Tšernobylin sudet ovat mielenkiintoisia asioita, joiden avulla voidaan selvittää esimerkiksi sitä, miten joku tietty olio kuten susi tai ihminen voivat vastustaa syöpää, ja miksi joku kuolee samaan sairauteen. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/t%C5%A1ernobylin-el%C3%A4imet-mutaatio-vai-ihme-s%C3%A4teily%C3%A4-vastaan/ar-AA1ByVWC?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=00bccc1321be4a3d8d6e77be59dee6c8&ei=19

https://www.popularmechanics.com/science/animals/a46799706/mutant-wolves-of-chernobyl/

Humanoidirobotit ovat tulossa

Yllä olevan kuvan kaltainen robotti saattaa olla kohta täyttä totta. Eli robotti voi käyttää esimerkiksi polttokennoja saadakseen energiaa. Ja tuolloin robotti voi aloittaa aamun periaatteessa aivan samalla tavoin kuin ihminen. Eli se voi ottaa jotain hiilivetyä kuten puhdasta alkoholia, jota tuo väline sitten käyttää polttokennojensa energian lähteenä. Periaatteessa robotti voi muodostaa etanolia tai metaania sen sisällä olevassa bioreaktorissa. Tai sitten se voi saada tarvitsemansa sähkövirran esimerkiksi sähköankeriaan soluihin perustuvasta biologisesta sähköntuotanto yksiköstä. Tuossa tapauksessa robotti tietenkin tarvitsee ravintoa noille soluille joita se käyttää bioreaktoreissaan tai energian tuotantoon. Eli robotti voi syödä tavallista ruokaa, joka sitten siirtyy bioreaktoriin, missä bakteerit muuttavat sen metaaniksi tai alkoholiksi. Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa robotti syö hiivaa, sokeria sekä tärkkelystä ja juo vettä päälle. Ja luonnollinen käyminen tuottaa alkoholia joka voidaan siirtää polttokennoihin. 

Humanoidirobotit tai ihmisen kaltaiset robotit ovat tulossa. Ja alussa niiden hinta on varmasti korkea. Eli Tivin jutun mukaan humanoidirobotin hinta on ehkä noin 100 000 euroa. Mutta kuten me historiasta tiedämme, niin noiden robottien hinta tulee laskemaan sen mukaan kun niitä valmistetaan enemmän, ja niille löytyy ostajia. Ihmisen kaltaisten robottien kehityksessä on tietenkin otettava huomioon niiden vaatima teknologia kuten tekoälyn sekä tietokoneiden ja tietoliikenneyhteyksien kehittyminen. Samoin noiden robottien toiminnassa pitää huomioida tietoturva sekä monia muita kysymyksiä. Mutta siis nuo ihmisen kaltaiset robotit ovat tulossa, ja niitä varmaan halutaan sekä siivoamaan että tekemään muita mahdollisesti hyvin vaarallisia asioita. 

Laajan kielimallin, LLMn ohjaamat humanoidirobotit ovat välineitä jotka voivat mullistaa elämäämme enemmän kuin mikään muu väline maailmassa.  Ne voivat käskystä tehdä kaikkia asioita mitä ihmisetkin, ja käyttää samoja välineitä kuin ihmiset. Sen takia niistä ollaan kiinnostuneita sekä sotilas- että siviiliteknologian kehittäjien parissa. Humanoidirobotit ovat erittäin vaarallisia väärissä käsissä, kuten kaikki muukin teknologia on ollut vaarallista. Ja robottien odotetaan korvaavan ihmisiä töissä, joissa vaihtuvuus on muutenkin suurta. 

Uskoisin että tulevaisuuden roboteilla on oikeastaan kaksi kielimallia. 

1) Laaja kielimalli jonka avulla robotille annetaan tehtäviä sekä jonka avulla se suorittaa normaaleja tehtäviä. Laajan kielimallin ongelma on siinä että ihmisen kokoisen kompaktin robotin pitää olla jotenkin yhteydessä keskustietokoneeseen tai sen pitää olla verkotettu toisten robottien kanssa. Eli laajan kielimallin ongelma on siinä, että periaatteessa se on samanlainen kuin ihmisen ohjaama robotti. Tuo robotti tarvitsee datayhteyden. Ja laajan kielimallin kohdalla robottia kauko-ohjaava ihminen on vain korvattu supertietokoneella tai mukautuvalla neuroverkolla. 

2) Suppea kielimalli joka on tarkoitettu hätä- tai erikoistapauksiin. Tuolloin suppea kielimalli jossa saattaa olla vain muutamia tuhansia algoritmeja on käytössä silloin kun robotti joutuu eroon datayhteydestä. Tuolloin robotti joutuu turvautumaan täysin sen sisäiseen tietokoneeseen, mikä asettaa tietenkin rajoituksia noille kielimalleille, mitä sen oma tietokone joutuu ajamaan. Eli jos robotti joutuu yllättäen tilaan, jossa se ei saa yhteyttä tietokonekeskukseen, niin sen pitää osata itse kävellä paikkaan, missä sen datayhteydet toimivat normaalisti. 

Joissain malleissa tai visioissa robotti käyttää kielimalleja siten, että laaja kielimalli johon robotti on yhteydessä datayhteyden kautta luo tuon tehtäväprofiilin siten, että kyseinen profiili muodostaa suppean kielimallin joka ladataan robotin muistiin. Eli laaja kielimalli muodostaa tuolloin ikään kuin data pisaran joka sitten ladataan robottiin. Tuo suppea kielimalli mahdollistaa tehokkaan operoinnin. Eli se pitää sisällään tarvittavat tiedot, kuten mistä robotti saa vettä, missä se voi ladata akkujaan sekä tietenkin työkohteen sijainnin ja muut tehtävää koskevat kuvaukset. Jos robotti käyttää hiilivetyjä käyttäviä polttokennoja, niin se voi todella istua ihmisten kanssa pöydässä juomassa vaikka metanolia tai etanolia, jota se käyttää polttokennojensa polttoaineena. 

Se aiheuttaako robottien saapuminen työpaikalle oikeasti massatyöttömyyttä voidaan kääntää kysymykseksi siitä, että elääkö ihminen sillä työllä mitä ollaan siirtämässä roboteille? Tai että kuinka kauan ihminen oikeasti jaksaa tehdä noita töitä, joiden siirtäminen roboteille on ajankohtaista. Ihmisen kaltaisten robottien käyttö sodassa on tietenkin houkutteleva vaihtoehto. Ja robottien hinta voi olla tietenkin 100 000 euroa, mutta samalla tietenkin edessä on tilanne jossa vastakkain ovat omien sotilaiden henki tai robottien romuttuminen. 

Ja juuri se että robotit voivat suorittaa tehtäviä siten, että niiden operaattorit istuvat jossain työpöydän ääressä tuhansien kilometrien päässä tekee roboteista samalla tavalla kiehtovia sekä kauhistuttavia välineitä. Mutta robottia voidaan käyttää monissa positiivisissa asioissa samalla tavalla kuin niitä käytetään tieteiselokuvissa sotaan. Se että joku valtio kehittelee robottien massa-armeijaa joka tottelee sen johtajan käskyjä sokeasti ei muuta tilannetta miksikään siitä, mikä se tällä hetkellä on esimerkiksi Pohjois-Koreassa. Noissa maissa on aivan oikeiden ihmisten muodostama asevoima, joka ei kuitenkaan koskaan ole kapinoinut. Joten sitä kautta sitten voidaan kysyä että muuttaako robottiarmeija edes tuota tilannetta miksikään?