Kehittyvät dronet vaativat uusia vastatoimia.

Kun dronet kehittyvät, niin niistä tulee entistä vaarallisempia ja monipuolisempia. Eli uudet Venäjän dronet, jotka käyttävät ilmeisesti netistä vapaasti ostettavia moottoreita ovat kehittyneet Ukrainan sodan alusta. Uudet noin 700 km/h kulkevat dronet ovat erittäin vaarallisia, ja ne ennakoivat uutta drone sukupolvea, joka voi olla hyvin monipuolinen ja vaarallinen. Dronen kehittäminen on helpompaa ja nopeampaa kuin lentokoneen, ja esimerkiksi elektroniikan halpeneminen sekä halpa ja tehokas tekoäly on tehnyt niistä vaarallisempia kuin koskaan ennen. Muunnetut kasvojentunnistukseen tarkoitetut ohjelmat antavat myös pienille droneille mahdollisuuden valita kohteita ja toimia itsenäisesti.

Nuo suihkumoottoria käyttävät dronet käyttävät internetin kautta ostettavia harraste lennokkeihin tarkoitettuja suihkumoottoreita, ja niiden mahdollisuus tunnistaa kohde automaattisesti tekee niistä erittäin vaarallisia. Noita droneja voidaan pudotella lentokoneista, niitä voidaan laukaista maasta sekä mereltä. Nuo välineet ovat periaatteessa täysin alustasta vapaita, joten niitä voidaan myös jättää maastoon, ja sitten aktivoida etäkäytön avulla. Kun puhutaan esimerkiksi drone-emälaivasta, niin mieleen tulee tietenkin lentokoneen näköinen väline. 

Kaaviokuva venäläisestä Geran-3 droonista, jossa suihkumoottori. (YLE). Tämä osoittaa sen, kuinka Venäjä on kehittänyt Iranilaisia droneja, joita se käytti sodan alussa. Tulevaisuudessa tällaisissa droneissa voi olla vaikka pieniä ilmataistelu- tai tutkaan hakeutuvia aliohjuksia, joiden avulla ne voivat häiritä hävittäjiä sekä vaurioittaa ilmatorjuntaa. 

Mutta myös suurikokoinen noin yhden tonnin nostovoiman saavuttava nelikopteri voi toimia tällaisena välineenä. Eli se kuljettaa tuolloin mukanaan muita pieniä koptereita tai suihkumoottoria käyttäviä droneja. Samoin pienempi nelikopteri voi nostaa myös suihkumoottoria käyttävän dronen ylös maasta, ja sitten lentää sen etäälle käyttäjistä. Uudet dronet ovat sikäli ongelmallisia, että kuka tahansa voi periaatteessa muuttaa esimerkiksi harraste lennokin kamikaze-droneksi. Noita droneja voidaan pudottaa myös esimerkiksi strategisten pommikoneiden pommitelineistä ja ne voivat jäädä vaanimaan esimerkiksi ilmapallojen varaan. Noita droneja voidaan myös laukoa maasta, kun omat lentokoneet tekevät iskuja. 

Nuo dronet voidaan rakentaa siten, että ne hyökkäävät radiolähettimiä kuten tutkia vastaan. Tuolloin dronet voivat tuhota esimerkiksi tutkan lähetin dipolin. Dronet ovat siis oikeastaan eräänlaisia ohjuksia, joilla on kuitenkin monipuolisempi käyttöalue kuin varsinaisella ohjuksella. Dronen ja droneparven torjunta vaatii tietenkin aseita, joilla voidaan vaikuttaa droneihin hyvin laaja-alaisesti. FAE- ja muut vastaavat aseet ovat sikäli ongelmallisia että ne aiheuttavat vahinkoja myös maassa olevilla rakenteille. Ja drone-hyökkäys voi tapahtua siten, että käytetään useita erilaisia droneja, jotka lentävät eri korkeuksilla. 

"Ukrainalainen Sting-torjuntadrooni." (YLE) Tämän kaltaisia droneja voidaan käyttää myös muihin tehtäviin kuin vain torjumaan muita droneja. Eli tuo drone voi kääntyä ilmassa ylösalaisin ja iskeä maassa näkyviä kohteita vastaan. Tulevaisuudessa myös näissä droneissa voi olla suihkumoottorit. Ja niitä voidaan periaatteessa käyttää myös esimerkiksi lentokentältä nousevia ja niille laskeutuvia koneita vastaan. 

Droneja vastaan voidaan käyttää esimerkiksi radio-tai mikroaaltoja, joiden teho on niin kova, että ne tuhoavat dronen tietokoneita. Toinen mahdollisuus on eräänlainen laser- tai jonkun muun elektromagneettisen säteilyn avulla luotu “suoja-aita”. Tuolloin maahan pystyasentoon asennetut magnetronit voivat muodostaa “aidan”, joka tuhoaa esimerkiksi droneparvia. Tai pyrivien magnetronien avulla voidaan vaikuttaa suureen määrään droneja. Mikroaaltojen käyttö olisi sikäli helpompi mahdollisuus vaikuttaa ja jopa sulattaa droneja kuin laser, että ne muodostavat laajemman keilan kuin lasersäde. 

Toinen vaihtoehto voisi olla “laser propelli”, joka voi sijaita joko miehitetyssä lentokoneessa tai dronessa. Tuossa laitteessa on pyörivä peili, joka ohjaa lasersädettä niin että se toimii kuin ruoska. Daavidin linko-ohjus ilmeisesti perustuu juuri pyörivään kelar- tai jostain muusta vastaavasta aineesta tehtyyn “ruoskaan”, jossa on metallikappaleita. Kun tuo väline lentää kohti droneparvia, niin tuo siima alkaa pyöriä ja se iskee koko droneparven lävitse. Tuon välineen “isoveljeä” on kehitetty myös ABM-tarkoituksiin, eli ballististen ohjusten torjuntaan. Kun tuo pitkä ja nopeasti pyörivä siima osuu ohjukseen, niin se iskee tuon kärjen joko kappaleiksi tai vahingoittaa sitä. Tuo siima voidaan korvata nopeasti pyörivällä laser-säteellä, joka leikkaa kohti tulevat dronet tai ohjukset kappaleiksi. ABM-versiossa tämä väline voi käyttää YAG-laseria, jossa lasersäteet muodostetaan esimerkiksi asetyleenilampuissa, jotka pumppaavat energiaa laser-putkeen. 

Mikäli puolustaja joutuu ampumaan satoja tai tuhansia droneja, niin saattaa olla niin, että puolustajan ammukset eivät riitä. Ja jos dronet hyökkäävät useita kohteita vastaan laaja-alaisesti, niin niiden torjunta voi olla hyvinkin vaikeaa. Älykkäät järjestelmät mahdollistavat sen, että dronet voivat myös tehdä väistöliikkeitä. Ja osuessaan esimerkiksi muunto-asemaan voi pienikin drone katkaista sähköt hyvin laajoilta alueilta. Se että puolustaja ei voi päästää yhtään dronea lävitse aiheuttaa hyvin ikäviä ongelmia. Meidän pitää huomioida se, että vahingoittaakseen sähköverkkoa ei dronen tarvitse kuljettaa räjähteitä. Riittää että se vetää esimerkiksi rautalangan korkeajännitejohtojen yli, jolloin ne aiheuttavat oikosulun. 

https://www.euronews.com/2024/04/02/ukraine-apparently-mounts-deepest-drone-strike-inside-russia-to-date

https://yle.fi/a/74-20163760

Kun pata kattilaa soimaa…

Yllä: modernissa genetiikassa sekä teknologiassa vain mielikuvitus on rajana. Kyseisessä SciFi kuvassa, mikä voi olla hyvin lähellä tulevaisuutta esitellään visio, missä kypärään asennetut laitteet ohjaisivat geneettisesti manipuloituja apinoita aivoihin asennettujen mikropiirien kautta. 

Jälkiviisaus on parasta viisautta. Ja lakien avulla voidaan luoda illuusio turvasta. Tuolloin unohdetaan se, että EUssa säädetyt lait eivät päde esimerkiksi Kiinassa tai Pohjois-Koreassa. Ja uusien ohjustensa avulla Kim Jong-Un voi uhata koko maailmaa. Eikä tuo mies paljon välitä ihmisistä, jotka ovat hänelle vain välttämätön paha. Mikäli Kim Jong-Un voisi korvata ihmiset apinoilla, niin hän tekisi sen välittömästi. 

Erään tunnetun ICT-alan toimijan entinen pomo aikoo kirjoittaa paljastuskirjan siitä, miten tuo yhtiö vähät välittää siitä ja siitä. Eli “kriittinen näkemys tekoälyn kehityksestä” kuulemma puuttuu noiden yhtiöiden johtajilta, jotka sitten sen kautta aiheuttavat massatyöttömyyttä. Siis mitä on saattanut unohtua? Kuka on vastuussa siitä, että ICT-alalla on pitkän aikaa vallinnut kulttuuri, jossa kustannuksia painetaan alas mahdollisimman paljon, ja esimerkiksi projektin päättyessä työntekijän irtisanominen on helpompaa, kuin hänen työsuhteensa jatkaminen? Tuossa mallissa koodaria, eli työntekijää kohdellaan kuin rukkasta, joka kuluessaan paiskataan pihalle etsimään “uusia haasteita”.

Tuo tarkoittaa työntekijän kohdalla työvoimatoimistoa sekä tuhansia uusia työhakemuksia. Eli voidaan sanoa että työntekijöiden korvaaminen tekoälyllä on vain äärimmilleen viety versio siitä kehityksestä, mikä on 1980-luvun lopulta asti vaivannut tuota alaa. Tekoäly vie sähköä, se kuluttaa luontoa. Mutta ilmeisesti moni muukin asia kuluttaa luontoa sekä aiheuttaa ongelmia. Kun puhutaan sitten siitä, kuinka Google irtautui työntekijöidensä painostuksesta esimerkiksi Pentagonin tekoäly-ohjelmasta, niin tuo saattaa vaikuttaa hyvältä kaikkien muiden paitsi strategien ja sotilaiden näkökulmasta katsoen. 

Sotilaat tarvitsevat viimeisen päälle olevia välineitä, jotta he voivat suoriutua tehtävistään. Ja se mikä sitten aiheuttaa ongelmia esimerkiksi idealismin kannalta ovat sellaiset maat kuten Pohjois-Korea sekä Kiina ja Venäjä on se, että noissa maissa ei juurikaan välitetä mistään muusta, kuin siitä miten iskukykyinen niiden asevoimien varusteilla  on, ja toinen asia on sitten se, että noissa maissa halutaan tehokkaita kontrollin välineitä. Eli niissä maissa tekoälyä ja robotiikkaa kehitetään erittäin tehokkaasti, ja noissa maissa ei toimijoiden tarvitse välittää muusta kuin valtion johdon suosiosta. 

Tekoälyn suurin ongelma on siinä, että sitä kehitetään maissa, joissa ihmiset ovat vain välttämätön paha. Eli sen takia meidän pitää muistaa, että idealismi sekä sokea idealismi saattavat johtaa tilanteeseen, jota kukaan ei halua. Tekoälyn avulla voidaan suunnitella ja toteuttaa esimerkiksi täysin automaattisia tehtaita, joissa automaattiset koneet suorittavat tuotekehittelyä sekä valmistavat koneita 3D printterien avulla. 

Tekoäly on loistava terrorin väline. Ja me voimme vain kuvitella, mitä Josif Stalin ja Adolf Hitler olisivat saaneet aikaan, jos heillä olisi tekoäly käytössään. Halpa tekoäly on muuttanut asevoimien voimasuhteita lopullisesti. Tietyissä piireissä halvan tekoälyn vaikutusta sotaan verrataan siihen, mitä höyrykone teki logistiikalle, ja robottien vaikutusta asevoimiin voidaan verrata sille, mitä torpedo teki merisodalle. Kritiikki merkitsee sitä, että ihmisten pitäisi huomioida myös se, mitä he eivät halua nähdä. Kun tekoälyä kehitetään EUn ja USAn ulkopuolella, niin tuo kehitys tapahtuu poissa noiden alueiden viranomaisten toimialueelta. Ja tekoälyn ohjaamat robotit ovat välineitä, joilla voidaan hallita taistelukenttää erittäin tehokkaasti. 

Kun puhutaan genetiikasta, niin silloin me voimme vain kuvitella, mitä tekoälyn avulla saadaan aikaan. Tekoälyn ohjaamat nano printterit voivat luoda synteettistä DNAta yhdistelmällä vapaasti valittavia DNA pätkiä. Ja se voi tuoda niin sanotut “apinasotilaat”- tai “koirasotilaat” esimerkiksi Kim-Jong Unin käyttöön. Tuo termi tarkoittaa esimerkiksi koiran avoilla varustettua ihmistä, joka tekee kaiken mitä hänen käsketään tehdä. Tuollaista sotilasta voidaan ohjata esimerkiksi neuro-implanttien eli aivoihin implantoitujen mikropiirien avulla. Idean näistä apinasotlaista kehitti Josif Stalin, jonka toimeksiannosta mies nimeltään Ilja Ivanov (1870-1932) teki kokeita joissa koirien päitä siirrettiin toisille eläimille. Samoin tuo mies kokeili ihmisapina hybridi risteyttämällä apina ja ihminen. 

Mutta Ivanovilla ei ollut vielä pääsyä genomeihin. Ja se tietenkin panee ajattelemaan sitä, että mitä tuo mies olisi saanut aikaan, jos hänellä olisi käytössään modernia bio- ja geeniteknologiaa. Nykyään me voimme vaikuttaa eläinten ja ihmisten genotyyppiin hyvin tehokkaasti. Eli tiedemiehet voivat luoda esimerkiksi apinan ja ihmisen, joiden kudostyypit sopivat yhteen. Syy miksi Ivanov epäonnistui kokeissaan johtuu nimenomaan hylkimisreaktiosta. Ja tietenkin ihmisten aivojen kehitystä ohjaavien geenien tunteminen tekee mahdolliseksi sen, että luodaan ihminen, jolla on apinan aivot. Tällaiset olennot olivat Stalinille ja monille muille diktaattoreille mieleen. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Ivanov

Suomalaiset tutkijat ovat kehittäneet mallin, joka yhdistää kvanttiteorian sekä painovoimateorian.

(Tekniikka&Talous)

"Avaruus kaareutuu. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan painovoima selittyy avaruuden kaareutumisella. Suomalaisfyysikoiden uudessa teoriassa tämän ilmiön alkulähde palautuu kvanttifysiikkaan. Tässä havainnekuvassa Maa ja Kuu näyttävät sijaitsevan lähempänä toisiaan kuin ne oikeasti ovat.KUVA: Mikko Partanen & Jukka Tulkki / Aalto-yliopisto" (Tekniikka&Talous)

Aalto-Yliopistossa työskentelevät suomalaiset tutkijat ovat kehittäneet mallin, joka yhdistää kvanttiteorian painovoima teoriaan tai matemaattiseen kenttämalliin, joten he ovat tehneet asian, jota edes Albert Einstein ei ole kehittänyt. Einstein on ihminen, joka on tehnyt yhden maailman suurimmista teorioista, jota kutsutaan "Suhteellisuusteoria". Oikeasti suhteellisuusteoria on kaksiosainen malli, missä "Erityinen suhteellisuusteoria" käsittelee painovoiman sekä massan ja energian vuorovaikutusta suorassa avaruudessa. Ja "Yleinen suhteellisuusteoria" eli E=mc^2 yhtälö taas kuvaa massan, energian sekä painovoiman vuorovaikutusta painovoimakeskuksen taivuttamassa universumissa. Eli kaikki lähtee siitä mallista, että painovoima tekee ikään kuin kuopan universumiin tai tila-avaruuteen. 

(Tekniikka&Talous)

Kvanttipainovoima taas lähtee siitä, että jokaista kappaletta, olipa se sitten kvarkki, elektroni tai planeetta ympärli jonkinlainen painovoimakenttä. Ja jokainen painovoimakeskus on siis suurempi tai pienempi kvanttipainovoimapisteiden kokonaisuus. Mutta tuo asia sitten pitäisi vielä muuttaa sellaiseksi, että se voidaan esittää muulle tiedeyhteisölle. Se että suomalaiset olisivat ratkaisseet asian, jota ei edes Albert Einstein osannut ennustaa merkitsisi paljon varsinkin suomalaiselle tiedeyhteisölle. Mutta se ei juurikaan pienennä Albert Einsteiniä itseään. 

Vaikka Einstein on esittänyt omat teoriansa vuosina 1905 ja noin kymmenen vuotta myöhemmin hän esitti mallin jossa avaruuden kaareutuminen otetaan huomioon. Tuolloin ei kvanttiteorioita toki ollut vielä olemassa. Joten sen takia Einstein on saattanut yksinkertaisesti olla huomaamatta jotain asioita. Jos jotain asiaa ei tunneta, niin se merkitsee sitä, että tuota asiaa ei voida myöskään huomioida. 

Vaikka nuo kaksi teoriaa on esitetty yli sata vuotta sitten, niin niistä ei vielä nykyäänkään ole löydetty huomautettavaa. Juuri tämä asia tekee Einsteinin yhtälöistä ja malleista niin kiehtovia. Einsteinin Suhteellisuusteorian aikaan ei vielä ollut olemassa kvanttiteoriaa, jota alettiin kehittää vasta 1920-luvulla. Ja ennen vuotta 1925 oli voimassa ns. Vanha Kvanttiteoria, joka sitten on myöhemmin muuttunut hyvin paljon. Tietämyksemme universumista sekä sen olemuksesta ja aineen rakenteista on kasvanut valtavasti Einsteinin ajoilta. Samoin Einsteinillä ei ollut käytössään tekoälyjä sekä kvanttitietokoneita. Joten hän ei voinut tarkastaa laskujaan ja tehdä muita havaintoja samalla tavalla kuin nykyaikaiset fyysikot voivat tehdä. Joten varmasti myös nämä suomalaisten tekemät mallit pitäisi ottaa vakavasti. 

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomalaisfyysikot-sanovat-tehneensa-100-v-jalkeen-maailmanhistoriallisen-lapimurron-jota-edes-einstein-ei-osannut-sita-matematiikkaa-ei-ennen-tajunnut-kukaan-koko-maailmassa/2f50502b-d360-468b-873f-94820b891858

https://fi.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellisuusteoria

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttiteoria

Tekoäly käyttävät kamikaze-dronet ovat tulossa.

"Kamikaze-droonit. Ukrainalainen RAM-2X-kamikaze-drooni esittelyssä Kiovassa huhtikuussa 2025. KUVA: Hennadii Minchenko" (UusiSuomi, Kommentti / Merkkejä ”kolmannesta maailmansodasta” Ukrainassa – Kamikaze-droonit herättävät kysymyksiä)

EU ja NATO eivät halua asettaa rajoja dronejen kehittelyyn, ja erityisesti kamikaze-dronejen sekä tekoälyä käyttävien dronejen kehittely on asia, joka varmasti kiinnostaa monia. Puhutaan EUn ja NATOn kannan mukaan ihmisten pitäisi antaa käsky, jos drone tekee hyökkäyksen. Mutta samalla sitten tietenkin siitä, että missä vaiheessa tehtävää tuon hyökkäyskäskyn voi antaa. Jos käskyä ei saada perille, niin drone on hyödytön. 

Eli riittääkö että lähetettäessä dronelle näytetään kuvaa esimerkiksi vihollisen sotilaista tai panssarivaunusta, ja sitten drone vain hyökkää noita kohteita vastaan? Ongelma on siinä että kehittyvät härintälaitteet voivat tehdä hyökkäyskäskyn antamisesta vaikean tai mahdottoman, jos drone partio vihollisen pään päällä. Periaatteessa drone tunnistaa kyllä tietyt kohteet hyvin helposti, mutta samalla erityisesti aseellisen miehistön erottaminen aseettomista siviileistä voi olla dronelle ongelma. 

Kamikaze drone voi partioida vihollisen päällä ja lähettää tietoa omille. Kun tuon dronen akku alkaa tyhjentyä, se etsii kohteen ja suorittaa iskun. Mutta ongelmia tulee esimerkiksi erikoistilanteen kanssa. Eli mitä jos vaikka punaisen ristin auto, jonka ympärillä seisoo sotilaita tulkitaan vihollisen sotilaalliseksi kuljetusajoneuvoksi? 

Samoin on tietenkin muitakin asioita, kuten punaisen ristin kunnioittaminen tai mahdollisesti tilanne, jossa esimerkiksi räjähteillä kuten ammuksilla lastattu kuorma-auto on keskellä siviileitä. Tuolloin saattaa syntyä rumaa jälkeä, jota sitten puidaan pitkään oikeudessa. Mutta sitten samalla kun puhumme moraalista, sodasta sekä etiikasta, niin silloin meidän pitää muistaa yksi asia. Aseiden tarkoitus on olla brutaaleja. Niiden tarkoitus on pelottaa vihollista. Ja dronejen tehon ovat kaikki varmaan nähneet. Eli jos asevoimilla ei ole varusteita, niin ne ovat hyödyttömiä. Eikä Suomen armeija eikä ilmeisesti mikään muukaan länsimainen asevoima voi tehdä samanlaisia tappioita, kuin mitä Putin on tehnyt tuolla kaukana Ukrainassa. Tappajadroneihin liittyy hyvin vaarallinen sekä ikävä ongelma. 

Ensinnäkin niitä voi periaatteessa kuka vain rakennella. Ja ehkä jo hyvin läheisessä tulevaisuudessa näemme tilanteen, jossa joku katujengi iskee toista dronella, johon on ehkä liitetty dynamiittipötkö. Dronet ovat myös loistavia tarkkailuvälineitä, ja ehkä jo joku jengipomo valvoo niiden avulla omaa reviiriään. 

Nimittäin Venäjällä, Kiinassa sekä Pohjois-Koreassa ei juurikaan rajoitella asejärjestelmien kehittämistä, eikä noissa maissa asevoimien tarvitse välittää laeista samalla tavalla kuin Suomessa. Eli vastapuoli ei juurikaan välitä siitä, että miten tarkka drone edes on. Ainoastaan kyky vaikuttaa vastustajaan on asia, joka merkitsee jotain. 

Dronet yhdessä tekoälyn kanssa ovat väline joka tulee muuttamaan sodankäyntiä enemmän kuin mikään muu tätä ennen. Samoin dronet ovat muuttaneet myös esimerkiksi sissi- ja terroristijärjestöjen iskukykyä. Droneparvet joihin kuuluu jopa tuhansia tai miljoonia pieniä droneja voivat tuhota suurenkin joukko-osaston. Noihin miljoonien dronejen parviin tietenkin vaaditaan pilvipohjainen, ei-keskitetty tietojenkäsittelymalli, jonka avulla nuo dronet voivat suorittaa kompleksisia tehtäviä. 

Noissa malleissa dronet toimivat niin, että ne jakavat tietoa sekä prosessoritehoa keskenään. Mikäli yksi drone tuossa parvessa saa tehtävän, niin se voi jakaa sen yli koko parven. Tuollainen droneparvi toimii siten, että ne muodostavat kokonaisuuden, jossa jokainen drone jakaa tietoa muiden kanssa. Ja jos tuhannen tai jopa miljoonan tappaja-dronen parvi levittäytyy joukko-osaston päälle ja sitten räjäyttää niihin kiinnitetyt termobaariset räjähteet, niin noiden dronejen teho voi olla samaa luokkaa ydinaseiden kanssa. Eli dronet ovat uusi uhka sekä siviileille että sotilaille. 

Maailmalla kehitettään jatkuvasti 3D printtaus-tekniikoita, joiden avulla droneja voidaan tuottaa hyvin nopeasti. Periaatteessa tulevaisuuden 3D printterit voivat valmistaa droneja esimerkiksi käyttämällä hyväksi metalli tai muovijätettä. Eli ne voivat valmistaa droneja jopa lähellä rintamaa kontteja muistuttavissa automatisoiduissa tuontantoyksiköissä. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/merkkeja-kolmannesta-maailmansodasta-ukrainassa-kamikaze-droonit-herattavat-kysymyksia/f50e6fa6-fb15-407c-b696-7ff272af5881

USAn isku Jemeniin tuli kalliiksi.

F-35 Lightning II (Wikipedia)

Jemenin huthikapinallisten kyky häiritä Punaisenmeren laivaliikennettä on osoitus siitä, miten konfliktit ovat kehittyneet. Kapinallisten kyky iskeä laivoja vastaan sitoo nyt jopa länsimaiden parhaita sota-aluksia saattamaan kauppa-aluksia Punaiselle merelle. Tällaiset asiat tietenkin merkitsevät sitä, että noita aluksia ei ole käytettävissä missään muualla, ja juuri tämän kaltainen konfliktien muuttuminen asettaa uusia vaatimuksia asevoimille, jotta ne voivat toimia merirosvousta vastaan sekä tuoda uskottavuutta länsimaiden vaatimuksille. Jos länsimaat eivät ole niin sanotusti uskottavia liittolaisia tai toimijoita, niin muut toimijat hakevat silloin tukea Venäjästä sekä Kiinasta. 

Jemenin kapinallisilla on ollut käytössään sekä droneja että ohjuksia, ja sen takia huthikapinalliset ovat aiheuttaneet tilanteen, missä jopa kapinallisia eli sissijärjestöjä vastaan pitää asevoimilla olla käytössään huippuluokan varusteita. Ja yksi kysymys tietenkin on se, että riittävätkö länsimaiden varusteet esimerkiksi Kiinan uusia hypersoonisia ohjuksia vastaan. Eli jos ainoastaan uusimmat koneet pärjäävät taistelussa, niin se saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa USAn varusteet eivät ehkä pystykään vastaamaan Kiinan tai Pohjois-Korean uusimpien aseiden ja järjestelmien aiheuttamaan uhkaan. 

The War zone sivusto kertoo siitä, että F-35 hävittäjä joutui liikehtimään eli tekemään väistöliikkeitä välttääkseen huthien ampumaa maasta-ilmaan ohjusta. Tuo saattaa tarkoittaa sitä, että noiden maasta-ilmaan ohjusten maaliin hakeutumiseen järjestelmää on muutettu siten, että ne hakeutuvat kohteeseen käyttäen samanlaista järjestelmää, mitä käytetään esimerkiksi kasvojen tunnistuksessa. Tuo järjestelmä on ilmeisesti käytössä myös Javelin ohjuksessa. 

Eli ohjus hakeutuu tuolloin kohteeseen kohteesta otetun kuvan perusteella, ja samankaltaista järjestelmää käytetään esimerkiksi kasvojen tunnistuksessa. Tuo järjestelmä on osittain murtanut stealth-teknologian. Tutka voi periaatteessa havaita F-35den sen jättämän ilmavanan perusteella, ja sitten tuollaiset ohjukset ammutaan kohteeseensa siten, että datalinkki pitää yhteyttä joko ohjuksen ampuneeseen- tai johonkin muuhun hävittäjään, maa-asemaan tai tutkavalvontakoneeseen, jonka avulla ohjus ohjataan siten, että se pääsee niin lähelle kohdettaan, että optinen maaliin hakeutuminen voidaan aloittaa. 

MQ-9 Reaper (Wikipedia)

USAn isku Jemeniin tuli kalliiksi. Eli iskussa menetettiin kaksi F/A-18 Super Hornet hävittäjää sekä seitsemän General Atomics MQ-9 Reaper dronea. Samalla on puhuttu siitä, että hyökkäyksessä USA oli vähällä menettää ainakin yhden F-35 Lightning II sekä useita F-16 hävittäjän. Hornetit tuhoutuivat käsittely virheiden yhteydessä, mutta se että huippuluokan stealth-hävittäjä sekä useita droneja on tuhoutunut pakottaa ilmeisesti USAn ja samalla koko NATOn miettimään ainakin osittain uusiksi omia ilmataistelua sekä ilmavoimien kalustoa sekä toimintaa koskevia taktiikoitaan. 

Jos ajatellaan että seitsemän MQ-9 dronea on tuhoutunut noiden Jemenin kapinallisten tulituksessa, sekä se että myös vanhempia hävittäjiä kuten F16 on kohdannut vaaratilanne merkitsee sitä, että noiden varusteiden käyttöä kannattaa miettiä uudelleen. MQ-9 on verraten hidas, työntävää potkuria käyttävä drone, jota USA on käyttänyt melkoisella menestyksellä Talibaneja vastaan. Mutta Jemenin menetykset kertovat siitä, että noiden suurikokoisten hitaasti lentävien lennokkien aika saattaa olla ohitse. Eli se että kapinalliset onnistuivat ampumaan niitä alas melko suuren määrän antaa pieniä vihjeitä siitä, että miten haavoittuvia nuo dronet ovat nykyaikaisia IT-järjestelmiä vastaan. 

Ja osittain Reaperin menestystä Afganistanissa voidaan selittää sillä, että Afganistanissa Talibaneilla ei ollut käytössään mitään IT varusteita. Mutta Jemenin kapinalliset ovat osoittaneet, että tilanne on muuttunut merkittävästi. Jo Ukrainan sodan edetessä esimerkiksi sodan alussa mainetta niittäneet Bayraktar-dronet ovat vaihtuneet pienempiin ja halvempiin kamikaze droneihin. MQ-9 on oikeastaan hyvin paljon samanlainen kuin Bayraktar, eli se on suunniteltu kauko-ohjattavaksi rynnäkkö-koneeksi. 

Mainetta nuo lennokit ovat saaneet myös Armenian-Azerbaitsanin konfliktissa, jossa osoittivat tehonsa Armenian joukkoja vastaan.  Nykyään on kehitetty keinoja vaikuttaa esimerkiksi noiden suurikokoisten robottikoneiden viestintään maa-aseman kanssa, joka sitten saa aikaan sen, että ne menettävät tehoaan. Samoin se että kapinallisten IT sai melkein ammuttua alas yhden F-35 koneen saa aikaan mietteitä siitä, miten nuo stealth-koneet pärjäävät esimerkiksi Kiinalaisten asejärjestelmiä vastaan. Tässä muutamia päiviä sitten Kiinalaisten melko vanhat, mutta ilmeisesti hyvin päivitetyt koneet ja ohjukset saivat ilmavoittoja. Yksi noiden aseiden uhreista oli Intian käytössä ollut Ranskalainen Rafale-hävittäjä. 

Noiden Rafalen pudottaneiden J-10 eli “Pontevan Lohikäärme”-koneiden lentäjinä olivat pakistanilaiset lentäjät. Nuo pudotukset saavat aikaan ajatuksen siitä, että riittääkö länsimaisten ilmavoimien iskuvoima sekä tekniikka sittenkään kiinan käytössä olevia välineitä vastaan? Kiina on myös pontevasti kehittänyt teknologiaa, jonka avulla se toivoo tai ilmeisesti myös pystyy havaitsemaan ainakin vanhempaa teknologiaa käyttävät stealth hävittäjät. Jemenin kapinalliset ovat myös tehneet iskuja ainakin Israelin tukikohtia vastaan, ja ilmeisesti ainakin melkein onnistuivat vahingoittamaan yhtä Israelin ilmavoimien F-35 hävittäjää.

Ukrainan sodassa olemme myös huomanneet, että ainakin osa lentotukikohtien suojaamiseen kehitetyistä turva menetelmistä ovat olleet tehottomia. Jos iskudrone saadaan tarpeeksi lähelle tukikohtaa, niin se voi tehdä pahoja vahinkoja esimerkiksi tukikohdassa oleville hävittäjille. Eli ne voivat iskeä ontelo-ammuksella lentokoneen siipiin tai runkoon. Toki nykyään ollaan kehitetty esimerkiksi mikroaaltoihin perustuvia laitteita, joiden avulla voidaan droneparvet saada kuriin. Droneparvien ongelma on siinä, että niihin saattaa kuulua jopa tuhansia droneja, joiden tuhoaminen vaatisi paljon ammuksia. 

Mutta mikroaallot tarjoavat mahdollisuuden torjua droneja jopa muutamien sekuntien varoitusajalla. Tuolloin pyörivä mikroaalto lähetin pyyhkäisee lähestyvät dronet taivaalta. Jos pyörivä, korkeatehoinen mikroaaltolähetin alkaa lähettää mikroaaltoja, niin se voi tuhota droneja myös silloin, kun sen käyttäjä ei tiedä suuntaa, josta drone on tulossa. Dronet ovat olleet ratkaisevassa roolissa Ukrainassa, mutta niiden rooli voi muuttua. Jo nykyään osa tankeista on varustettu luoteja ampuvilla vasta-aseilla, joilla pyritään tuhoamaan kohti tulevia ohjuksia. 

 Mutta suoran energian aseet kuten laser- ja mikroaaltojärjestelmät ovat sikäli parempia, että niiden teho ei ole riippuvainen ammusten määrästä.  Eli kehittyvät vasta-asejärjestelmät kuten tankkien varustaminen laser- ja mikroaalto aseilla, joilla ne voivat vahingoittaa kohti tulevien ohjusten sekä dronejen ohjausjärjestelmiä ovat välineitä, joilla estetään jopa Javelinin kaltaisten modernien ohjusten toimintaa. Tuolloin panssarivaunun kylkiin ja kanteen kiinnitetään mikroaalto-lähettimiä, joiden tarkoitus on vähintään tuhota kohti tulevien ohjusten ja dronejen ohjausjärjestelmiä. Tai sitten niiden tarkoitus on myös räjäyttää noiden aseiden taistelukärjet ennen aikojaan. 

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/historiallinen-ilmavoitto-pakistan-pudotti-ranskalaisen-huippuhavittajan-joka-oli-ennen-voittamaton-todisteet-viittaavat-5400-km-h-kiinalaiseen-ohjukseen/dd0e6d8a-7423-4a88-9d66-4678f4e1323a

https://www.twz.com/air/f-35-had-to-maneuver-to-evade-houthi-surface-to-air-missile-u-s-official

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/usan-operaatio-tuli-kalliiksi-kaksi-super-hornet-havittajaa-putosi-kertoo-nyt/ca153248-99ec-420a-967c-c4abdbc45400

https://yle.fi/uutiset/lyhyesti/74-20134315

https://en.wikipedia.org/wiki/Bayraktar_TB2

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-9_Reaper

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Onko datakeskuksen sijainnilla merkitystä?

Kun ajattelemme länsimaista internetiä sekä avoimuutta, niin varmaan esimerkiksi datakeskusten fyysisellä sijainnilla ei tuolloin ole mitään merkitystä, mutta jos lähdetään sitten pohtimaan sitä, että datakeskusta operoidaan vaikkapa Kiinasta, niin tilanne saattaa olla toinen. Kiinassa olevan palvelimen yhteydet voidaan katkaista yksinkertaisesti estämällä Kiinasta tuleva viestiliikenne. Se että joku datakeskus ei itse ehkä osallistu iskuihin kuten palvelunestoon tai muuhun tieturvaa vaarantavaan tietoverkkojen käyttöön ei tarkoita, ettei sitä voisi siihen käyttää. 

Riittää että pari palvelinta tuodaan Suomeen ja sitten niissä olevien IP-osoitteiden kautta suoritetaan varsinainen isku. Eli tietenkin tuota hyökkäystä varten pitää hyökkäykseen osallistuvat koneet siirtää toisen toimijan nimiin, jotta niiden takia ei koko datakeskuksen toimintaa katkaista. Kiinan kohdalla se, että valtio valvoo ankarasti tietoa, jota sen kansalaiset saavat tekee juuri ulkomailta tehdyt datavakoiluoperaatiot houkutteleviksi. Tuolloin hakkeri iskee kohteeseen nimenomaan ulkomaille sijoitetun serverin kautta. Ja näin esimerkiksi kiinalaisten IP-osoitteiden estäminen kohdejärjestelmässä ei suojaa sitä hyökkäyksiltä. Se suojaisi järjestelmää Kiinasta tehdyltä hyökkäykseltä, mutta samalla se ei estä hyökkäystä, joka tehdään suomalaista IP-osoitetta hyödyntäen. 

 Eli jos datakeskusta käytetään hakkerointiin, niin tietenkin sen sijainti Kiinan ulkopuolella on silloin merkityksellistä. Tuolloin hyökkääjä voi operoida tuota hyökkäykseen käytettävää tietokonetta VPN--yhteyden välityksellä, ja jos koneen IP-osoite on sellainen, jonka saa käyttöönsä Ficoralta, niin silloin tuolla fyysisellä sijainnilla on merkitystä. 

Kiinalaisten harjoittaman hakkeroinnin ero länsimaiseen hakkerointiin nähden on se, että siinä ilmeisesti on lähes jokaisessa tapauksessa ennemmin tai myöhemmin mukana valtiollinen toimija, kuten Kansanarmeijan tiedusteluosasto. Tuolloin tietenkin kiinalaisten hakkereiden resurssit ovat valtavia verrattuna johonkin länsimaisiin yrittäjiin. Eli jos datakeskus sijoitetaan Suomeen, ja hyökkäykset tehdään esimerkiksi etäkäyttöketjuja käyttäen, niin silloin tietenkään hyökkäysten estäminen ei ole niin helppoa, kuin jos hyökkäys tapahtuisi Kiinasta. 

Kuva: https://yle.fi/a/74-20161133

Nuo hyökkäykseen käytetyt koneet voivat sijaita saman katon alla, ja sitten hyökkääjä voi käyttää myös esimerkiksi sellaista menetelmää, jossa NAT:n avulla voidaan hyökkäävä IP-osoite muuttaa toiseksi. Nuo hyökkäykseen käytettävät koneet voidaan sijoittaa noihin kiinalaisten operoimiin datakeskuksiin. Ja vaikka sanotaan että esimerkiksi TikTokia ei ole koskaan epäilty vakoilusta, niin kuitenkin kaikkien ulkomailla ja kotimaassa toimivien toimijoiden pitää Kiinan Kansantasavallassa sovittaa toimintansa siten, että se noudattaa Kiinan viranomaisten tahtoa. 

TikTok on loistava paikka urkkia ihmisiltä tietoja, joita ei saisi kertoa. Eli tietenkään kiinalaiset eivät halua suoraan vaarantaa TikTokin toimintaa suorittamalla vakoilua eli hakkerointia sen hallinnoimien palvelinten kautta. Vaan hyökkäys tehdään näissä skenaarioissa toisten toimijoiden hallinnassa olevien IP-osoitteiden kautta. 

Vakoilun kierossa maailmassa operatiiviset osat ovat usein erotettuja tiedon keräämiseen käytetyistä kanavista. Ja Kiina on valtio, jossa esimerkiksi Kansan Vapautusarmeijan esittämille ehdotuksille ei sanota sanaa "ei". Joten jos joku kiinalainen kenraali tai hänen alaisensa sekä edustajansa ehdottaa hakkerille yhteistyötä, niin seurauksena kieltäytymisestä voi olla lähetys kaivoksiin. TikTok on sosiaalisen median palvelu siinä, missä Facebook ja monet muut palvelut ovat. Tuota palvelua voidaan aivan samalla tavalla käyttää hyväksi esimerkiksi tiedon keräämisessä, eli siellä voidaan urkkia tietoja, jotka voivat hyödyttää kiinalaisia projekteja. 

Eli tekoälyn sotilaallinen sekä tiedustelukäyttö varmaan kiinnostaa myös Kiinan kansanarmeijan henkilökuntaa ja muita viranomaisia. TkTokissa voidaan siis kysellä esimerkiksi ihmisten työpaikkoja, ja sitä kautta sitten jäljittää kiinnostavia henkilöitä. Noihin henkilöihin kuuluvat tietenkin Suomen kohdalla esimerkiksi henkilöt, jotka suunnittelevat tai valmistavat puolustusalan tuotteita. Eli ilmeisesti kaikki eivät ole ymmärtäneet sitä, että esimerkiksi kiinalaisten näkemys viranomaistyöstä ja erityisesti tiedon keräämisestä on erilainen kuin länsimaissa. Kiinan viranomaiset eivät tarvitse samalla tavalla lupaa esimerkiksi tietojen keräämiseen kuten länsimaiset viranomaiset. 

Kiinalaisten datakeskusten ongelma...

Periaatteessa yksi läppäri riittää tietojenkalastelu- ja hakkerointioperaatioiden välineeksi. Tuo läppäri voidaan tuoda maahan Kiinasta, ja sitten kiinalaiset, viranomaisten kanssa yhteistyössä toimivat hakkerit voivat käyttää tuota tietokonetta etäkäytön avulla kiinalaisesta sotilastukikohdasta käsin.  

Kiinalaisten operoima datakeskus Suomessa herättää keskusteluja. Kun puhutaan noista muodollisesti yksityisten toimijoiden omistamista datakeskuksista, niin meidän pitää huomioida se, että nuo operaattorit toimivat Kiinan kansantasavallasta käsin, ja he ovat velvollisia noudattamaan kansantasavallan lakeja aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin kiinalaiset. Sen takia voidaan hyvin oikeutetusti olettaa, että kansantasavallan viranomaiset haluavat kaikessa hiljaisuudessa hyödyntää tuota datakeskusta vakoiluun sekä mahdollisesti omien kansalaistensa valvontaan. 

Tuo valvonta voidaan kohdentaa esimerkiksi Suomessa opiskeleviin vaihto-opiskelijoihin, joista pitäisi tulla Kiinan eliittiä. Eikä Kiinassa katsota hyvällä, jos sen eliittiin kuuluvat suoraan haukkuvat tuon maan hallintoa. 

 Eli tuolloin datakeskusta hyödynnetään esimerkiksi puolustusteollisuuteen kohdistuvassa tiedustelussa. Datakeskus ei ole mikään akkutehdas, jonka tietokoneita voidaan samalla tavalla hyödyntää tiedustelutoiminnassa. Datakeskus on paljon laajempi laite kuin joku akkutehtaan tietokone, eli se kykenee ajamaan paljon monimutkaisempia algoritmikoodeja kuin joku toimistotietokone tai kaappiin sijoitettu serveri. Ja juuri tuon takia datakeskukset ovat suuri uhka erityisesti länsimaisten teollisuuslaitosten tietoturvalle. 

Datakeskus on väline jonka avulla voidaan toteuttaa suuren luokan hakkerointioperaatioita. Jos hakkerointi tapahtuu pitkälti automatisoidun tekoälyn avulla, niin silloin tietenkään ei hakkerien eli operaattorien tarvitse niin paljon altistua länsimaisille vaikutteille, kuin jos he operoisivat perinteisten menetelmien avulla. Ja juuri kyky suorittaa suuren luokan operointia tekee dataksekuksista tehokkaita välineitä. Siis kun puhutaan tällaisesta toiminnasta, niin silloin meidän pitää muistaa se, että se mitä asioista ei kerrota saattaa olla tärkeämpää kuin mitä asioista kerrotaan. Ja kun joku tarjoilee ilmaisia tuotteita, niin pitää muistaa kultainen sääntö, eli ilmaisia lounaita ei ole. 

Kun Kiinalaiset verkkokaupat tyrkyttävät tuotteitaan kuten tabletteja ilmaiseksi, niin silloin tietenkin pitää kysyä, että miksi moinen hyväntekeväisyys on nostanut päätään? Jos yksikin noista mahdollisesti haittaohjelman saastuttamista laitteista päätyy väärään verkkoon, niin ne saattavat suoraan välittää tietoja Kiinan viranomaisille. 

Tai sitten jos tabletti vaikka hajoaa viikon kuluttua käyttöönotosta, niin siihen saattaa jäädä esimerkiksi verkkojen kirjautumistietoja, joita hakkerit voivat myöhemmin hyödyntää. Tuolloin tabletin verkkokortissa pitää olla pieni siru, joka ehkä tallentaa vain nuo kirjautumistiedot, ja niitä hakkerit voivat hyödyntää omissa toimissaan. 

https://yle.fi/a/74-20160638

Oliko F-35 kauppa onnistunut?

F-35 Lightning II

Suomessa puhutaan taas kerran siitä, mitä meidän olisi pitänyt ostaa, kun ostimme F-35 hävittäjiä. Tuolloin tietenkin puhuttiin esimerkiksi droneista, mutta silloin oli asenne se, että maamme ilmavoimat hankkivat varusteita, joista yksikään ei tule olemaan mikään drone. Tuolloin puhuttiin kiihkeästi siitä, minkälaisia kykyjä F-35 vielä tuo meidän ilmavoimillemme. Ja vielä tuolloin ei puhuttu siitä, miten dronet muuttavat sodankäyntiä. Kunnes sitten Venäjän hyökkäyssota Ukrainaa vastaan osoitti dronejen tehon, ja nyt sitten taas kerran puhutaan siitä, mitä meidän olisi pitänyt ostaa tai mitä ei olisi pitänyt ostaa. Kun sitten puhumme hypoteettisista toimintamalleista sekä sitten siitä, mitä todellisuus tulee tuomaan meidän eteemme, niin silloin vasta todellisessa tilanteessa huomaamme, että olemmeko tehneet hyvät kaupat vai olemmeko ostaneet kasan romua. 

Dronet ovat tällä hetkellä kova sana, mutta samalla meidän pitää muistaa sekin, että ympäri maailmaa ollaan kehittämässä vasta-aseita droneille, eli nuo aseet perustuvat joko laser- tai johonkin muuhun säteilyyn kuten mikroaaltoihin tai voimakkaisiin radioaaltoihin, joilla pyritään joko tuhomaan droneja joko hajottamalla niiden kuoria tai sitten estämällä niiden tietokoneiden toiminta sekä dronejen kommunikaatio toistensa kanssa. Tuolloin estetään drone-parvien autonominen operointi. Mutta tietenkin droneissa voi olla esimerkiksi laser-kommunikaatiolaitteisto. 

Eli kilpailu aseiden sekä vasta-aseiden kehityksessä on erittäin kova. Ukrainassa dronet ovat operoineet panssarivaunuja vastaan melko menestyksellisesti. Se miten tilanne tulee jatkossa kehittymään riippuu monista asioista. Mutta taistelupanssari vaatii uuden kyvyn, jotta se selviää droneista. Eli tulevaisuudessa tankit voidaan ehkä varustaa EMP-aseilla, kuten mikroaalto- tai kevyillä laser aseilla, joilla dronet voidaan tuhota, jos ne alkavat pöristä ympärillä. Tuolloin panssariin voidaan installoida magnetroneja tai sitten tuon tankkiryhmän päälle voidaan levittää mikroaaltokenttä, jolla dronet voidaan pudottaa. Noilla aseilla pitää olla kyky pudottaa satoja tai jopa tuhansia droneja käsittävä parvi yhdellä laukauksella. Droneparvien torjunta perinteisillä konekivääreillä on tietenkin myös mahdollista, mutta se kuluttaa hyvin paljon ampumatarvikkeita. 

Se että pitäisikö meidän ostaa sitten IT-ohjuksia sekä droneja, niin me olemme tilanteessa, jossa meidän pitää kehittää iskukykyämme siten, että se on tasapainoista. Tuo tasapaino tarkoittaa sitä, että jos pääasiallinen iskuvaruste ei toimi, eli esimerkiksi hävittäjiä tuhotaan kentille, niin silloin pitäisi jostain löytyä korvaava varuste, jolla tilanne voidaan ottaa hallintaan. Se että olemme panostaneet F-35 sekä täsmäpommien yhteistoimintaan on sikäli ongelmallista, että meillä ei ole omia satelliitteja eikä myöskään muita laitteita, joilla nuo GPSn avulla maaliin hakeutuvat aseet kohdistetaan. 

Droneissa ollaan siirtymässä kohti autonomisesti toimivia yksiköitä. Tuolloin dronet eivät ole niin riippuvaisia esimerkiksi satelliiteista. Ne voidaan ohjelmoida seuraamaan tiettyjä maastokuvioita, ja sitten kun ne tulevat tietyn etäisyyden päähän kohteestaan, niin ne voivat sitten ryhtyä etsimään kohteita esimerkiksi niiden muistiin tallennettujen kuvien avulla. 

Sanotaan että esimerkiksi Su-35 on täysin ylivoimainen F-16 hävittäjään nähden. Toisaalta taas F-16 on voitu päivittää esimerkiksi elektroniikan osalta. Tuolloin F-16 voi käyttää aivan moderneja tekoälyn ohjaamia järjestelmiä, ja niiden ohjauspintoja on myös saatettu suurentaa. Su-35 on otettu käyttöön paljon F-16 hävittäjää myöhemmin, joten jos noita päivityksiä ei olla tehty, niin Su-35n pitäisi olla paljon parempi kone. Mutta samalla myös unohdetaan että hävittäjälentäjän koulutus sekä asenne ratkaisee hyvin paljon. Jos henkilö ei ole harjoitellut, niin hän varmasti häviää, oli alla minkälainen kone tahansa. 

Mm. Suomessa varusmiehet ovat voittaneet esimerkiksi amerikkalaisia ammattisotilaita harjoituksissa. Tuolloin voidaan todeta se, että jos vastapuoli ei keskity tehtäviinsä, ja ajatukset ovat jossain muualla, niin se voi sitten aiheuttaa myös hyvin noloja tilanteita. Samoin Ukrainassa Ukrainan asevoimat kykenivät ennakoimaan Venäjän Alfa-joukkojen iskun Kiovaan. Ja tuolloin asevelvolliset voittivat myös ehkä maailman parhaat sotilaat. 

Eli jos esimerkiksi erikoisjoukkojen helikopterin reitti voidaan ennakoida, niin helikopteria vastaan voidaan hyökätä hävittäjillä tai sitä voidaan ampua maasta IT-ohjuksilla. Samoin jos maahanlasku tehdään ennalta arvattavaan kohtaan, niin silloin tuota aluetta voidaan suoraan varmistaa heittimillä ja tykistöllä. Ja maahanlasku- sekä erikoisjoukkojen heikkous on juuri niiden kevyt aseistus. Suomi on osoittanut olevansa erittäin vaarallinen vastustaja, jonka myös Venäjän kannattaa ottaa vakavasti. 

Mutta jos sitten puhutaan esimerkiksi maamme mahdollisesta ydinaseesta, niin silloin meidän suurin ongelmamme on se, että maassamme ei ole tilaa tehdä koeräjäytyksiä.  Teoreettista tekniikkaa ja osaamista meillä pitäisi olla. Mutta kuten tiedämme, niin ydinaseen valmistus merkitsee sitä, että valtavia laitoksia valmistetaan tuottamaan ensin uraania, ja sitten tuosta uraanista jalostetaan ydinreaktorissa plutoniumia. 

Sen jälkeen plutonium rikastetaan sellaisiin pitoisuuksiin, että se voi toimia ydinaseessa räjähteenä. Eli voidaksemme hankkia ydinaseita meidän pitäisi tietenkin ensin saada jostain uraania, josta voimme valmistaa plutoniumia. Tai jos haluamme seurata uraanitietä, ja tehdä uraanista pommin, niin se vaatii valtavia laitoksia, joissa sentrifugien avulla uraania rikastetaan siten, että siitä voidaan tehdä pommi. Jos haluamme vetypommin, niin silloin meidän pitää silti valmistaa fissiopommi, jolla fuusiovaihe saadaan laukaistuksi. Ydinase on asia, joka vaatii joka tapauksessa valtavia investointeja. 

Tietenkin on olemassa esimerkiksi teoreettisia toriumiin perustuvia pommeja, mutta tuota teknologiaa ei olla vielä kokeiltu kuin yhdessä reaktorissa Kiinassa. Torium-pommit ovat sikäli pelottavia ydinaseita, että niiden räjähdyksessä syntyy vain pysyviä lyijyatomeja, joten periaatteessa torium-pommit eivät jätä jälkeensä radioaktiivista laskeumaa. 

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkija-suhoi-su-35-on-f-16-havittajaan-verrattuna-teknisesti-ylivertainen-lahes-kaikessa-silti-loisin-aina-vetoa-f-16n-puolesta/a97854a1-e0a9-4cc9-a577-7f96883ca662

https://www.ts.fi/lukijoilta/6653203

https://yle.fi/a/74-20159869

https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium

https://fi.wikipedia.org/wiki/Torium

Tekoälyn käyttämä materiaali voi aiheuttaa vinoumia sen antamissa tuloksissa.

Elon Muskin Grok-tekoäly suututti MAGA-liikkeen, koska se käytti liian puolueetonta lähdemateriaalia. Eli se ei tukenut varauksettomasti Trumpin hallintoa ja sitä tukevien tahojen näkemystä asioista. Ja juuri lähdemateriaalin valinta on yksi asioista, jotka tekevät esimerkiksi laajoista kielimalleista, LLM hyvin ongelmallisia. Kun tekoäly valikoi tietoa, niin sillä pitää olla jokin järjestelmä, jolla se tekee noita valintoja. Se mikä tekee tekoälystä hyvin ongelmallisen on se, että tekoäly ei itse osaa ajatella. Se vertailee tietoja, joita siihen on syötetty lähdemateriaaliin, joita on tarjolla. Ja juuri tuo tarjolla oleva lähdemateriaali on se, mikä saa aikaan ongelmia. 

Nimittäin tekoäly voi yksikertaisimmillaan valita esimerkiksi internetin hakukoneen tuloksista niitä kotisivuja, jotka ovat korkealla sen "page ranking" tilastoissa. Tuolloin sivujen suosio, eikä niiden sisältö ratkaisee ainakin osittain sen, mitä lähteitä tekoäly saa käytettäväkseen. Ja tuo ongelma saa aikaan sen, että tekoäly saattaa yllättäen tulostaa jotain aivan muuta kuin sitä, mitä tekoälyltä kysyttiin. Kun tekoäly lähtee tekemään työtään eli etsimään tietoa aiheesta, jonka sen käyttäjä on sille antanut, niin silloin pitää muistaa se, että mitä enemmän tekoäly saa informaatiota, eli mitä enemmän sille kerrotaan siitä, mitä sen pitäisi tietää, niin sitä parempia vastauksia kysyjä saa. 

Tekoälyn pitäisi tehdä kysymyksiä, kun siltä pyydetään tietoa. Jos annamme tekoälylle tehtävän, joka kuuluu näin "tee meille tekstinkäsittelyohjelma", niin uskoisin että tulos olisi kaukana siitä mitä olisimme halunneet. Tekoälyn pitäisi saada samanlaisia ohjeita kuin ihmisohjelmoijat saavat. Eli sen pitäisi näissä tapauksissa kysyä suoraan, että millainen ohjelman pitäisi olla? Tekoäly voi pyytää esimerkiksi tehtäväkuvausta, eli määrittelyä. Sen jälkeen se kävisi kohta kohdan jälkeen asiat systemaattisen projektityön edellyttämällä tavalla. Tuolloin tekoäly voisi käyttää suoraan vuokaaviomallia. 

Tuolloin tekoälyn ja ihmisen toiminta muuttuu symbioottiseksi. Tekoälyn tehtävä on kysellä, ja etsiä vaihtoehtoja malleille, joita ihminen tuo järjestelmään. Tuolloin ihminen ja tekoäly kommunikoivat jatkuvasti keskenään, ja yrittävät löytää uusia ja tehokkaita sekä turvallisia ratkaisuja. 

1) Määritys. Eli luodaan kuvaus tuotteesta yhdessä tekoälyn kanssa. Tuo interaktiivinen prosessi merkitsee sitä, että tekoäly saattaa näyttää kuvia käyttöliittymistä, ja silloin suunnittelija tietenkin valitsee sen, mikä on paras. 

2) Suunnittelu. Tuolloin kuvaillaan ne prosessit, joista tuon ohjelman pitää selviytyä. Sekä valitaan käytettävä ohjelmointikielet. 

3) Toteutus: eli tekoäly toimii tuolloin interaktiossa ohjelmoijan kanssa. Se mikä yleensä unohtuu ihmisiltä, on se, että tietokone-ohjelmia tehtäessä se mikä ei näy päälle on vähintään yhtä tärkeää kuin se, mitä käyttäjä näkee. 

4) Testaus: tuolloin tuote testataan kuten se olisi ihmisten tekemä. Tuolloin toinen tekoäly yhdessä ihmisten kanssa seuraa sitä, miten ohjelma, joka on luotu tekoälyn avulla selviää tehtävistään. 

5) Käyttöönotto, eli ohjelma ladataan tuotantoserveriin. 

6) Ylläpito eli tekoälyn tehtävänä on tuolloin seurata sitä, mitä esimerkiksi tietoturvarintamalla on tapahtunut, ja vaatiiko tuo ohjelma jotain mahdollisia korjauksia omaan koodiinsa. 

Jokaisessa kohdassa tekoäly on siis järjestelmä, joka toimii ihmisten kanssa yhteistyössä. Tekoäly esittää mahdollisuuksia sekä vaihtoehtoja, joita analysoidaan. Tekoäly ei siis tee mitään yksin, vaan sen tehtävä on jäsentää tietoa  sekä tukea ohjelmoijien työtä. Jos joku ratkaisu vaikuttaa huteralta, niin silloin tekoäly voi etsiä vaihtoehtoja sekä parantaa esimerkiksi tietoturvaa. Jos mekaaninen koodaus suoritetaan tekoälyn toimesta, niin tuolloin koodia tietenkin syntyy nopeammin. Mutta ihmisten pitää tuolloin tarkastaa koodi sekä sen toimivuus. 

Samalla pitää kuitenkin huomioida se, että tekoälykään ei saisi jatkuvasti käyttää samoja osoituspolkuja eikä samoja kansioiden nimiä, koska se aiheuttaa riksin tietoturvassa. Jos hakkeri selvittää yhden tekoälyn tuottaman ohjelman tiedosto- ja kansiojärjestelmän, ja samaa järjestelmää käytetään kaikissa tuotteissa, niin hakkeri voi tuon tiedon turvin tunkeutua järjestelmään ja yrittää lukea tietoa suoraan tiedostoista. Eli myös näihin asioihin pitää paneutua, kun tekoälyä käytetään koodaamiseen. 

https://muropaketti.com/mobiili/mobiiliuutiset/elon-muskin-grok-ai-suututti-maga-kannattajat-tarjosi-liian-puolueetonta-tietoa/